惠州收債公司債款轉(zhuǎn)讓，誰(shuí)來(lái)告知？
惠州收債公司債款轉(zhuǎn)讓，誰(shuí)來(lái)告知？
裁判要旨
債款轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)建立并收效，在讓與人和受讓人之間當(dāng)即發(fā)生債款轉(zhuǎn)讓的效果。受讓人是否依約支付對(duì)價(jià)，歸于合同實(shí)行的問(wèn)題，并不影響合同的效能。
受讓人雖然不是法則規(guī)矩及合同約好的具有告知債款人職責(zé)的一方，但其行為確實(shí)客觀上達(dá)到了告知債款轉(zhuǎn)讓的效果，其告知行為并未違反法則強(qiáng)制性規(guī)矩，該告知行為應(yīng)屬有用。
審理法院
一審：北京市西城區(qū)人民法院
惠州收債公司 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、受讓方有無(wú)支付對(duì)價(jià)，是否影響向債款人建議權(quán)利；
2、債款轉(zhuǎn)讓是否必須由債款轉(zhuǎn)讓方向債款人告知。
根本案情
2019年，趙某5（甲方）與張某（乙方）曾簽定《告貸合同》，約好：第一條、乙方附和出借金額為300萬(wàn)元，告貸于本合同收效后按本合同第二條約好的辦法支付。第二條、本合同兩頭附和以銀行轉(zhuǎn)賬的辦法作為乙方向甲方支付告貸的辦法，甲、乙兩頭應(yīng)保存銀行劃款記錄，甲方收到金錢(qián)后，應(yīng)為乙方出具自己簽署的收條或收據(jù)。甲方的賬戶：戶名為趙某5，賬號(hào)為：×××；乙方的賬戶：戶名為張某，賬號(hào)×××（4228×××0042）。合同兩頭均附和：告貸金錢(qián)、告貸利息的支付和還款均經(jīng)過(guò)以上兩個(gè)賬戶進(jìn)行，兩頭名下的其他銀行賬戶的資金來(lái)往不作為告貸金錢(qián)、告貸利息支付和還款的憑證。
2019年12月16日，張某向趙某5轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。趙某5出具《收據(jù)》，內(nèi)容為：自己（告貸人）現(xiàn)收到張某（出借人）交來(lái)告貸金錢(qián)，金額300萬(wàn)元。
2020年6月16日，趙某5向王某轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。
2020年6月18日，趙某5逝世。
2020年6月24日，張某（甲方）與王某（乙方）簽定《債款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約好：甲方與趙某5于2019年簽定了《告貸合同》，約好甲方向趙某5告貸300萬(wàn)元。甲方于2019年12月16日向趙某5轉(zhuǎn)賬支付了300萬(wàn)元。截止本協(xié)議簽定日趙某5尚有本金753800元未償還�，F(xiàn)甲乙兩頭在相等自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)到如下協(xié)議：甲方將《告貸合同》項(xiàng)下尚未償還的本金753800元、未償還的利息及其他未支付金錢(qián)之債款無(wú)償轉(zhuǎn)讓給乙方。
2020年8月28日，案外人汪某向張某轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元。
另查，王某認(rèn)可在趙某5逝世后，其出售了趙某5名下5輛汽車(chē)，共收取售車(chē)款2746200元。
再查，趙某1與趙某2系夫妻關(guān)系，趙某5系趙某1與趙某2之子，趙某3系趙某5之子。
法院觀念：
一審法院以為：
根據(jù)法則規(guī)矩，債款轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)建立并收效，在讓與人和受讓人之間當(dāng)即發(fā)生債款轉(zhuǎn)讓的效果。債款轉(zhuǎn)讓沒(méi)有告知債款人，受讓債款人直接起訴債款人的，視為“告知”，法院應(yīng)該在滿足債款人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不該駁回受讓債款人的起訴。對(duì)趙某1、趙某2、趙某3稱債款轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由債款人告知，而非由債款轉(zhuǎn)讓的受讓人告知的抗辯定見(jiàn)，本院以為王某作為本案的債款轉(zhuǎn)讓受讓人，雖然不是法則規(guī)矩及合同約好的具有告知債款人職責(zé)的一方，但其行為確實(shí)客觀上達(dá)到了告知債款轉(zhuǎn)讓的效果，其告知行為并未違反法則強(qiáng)制性規(guī)矩，故該告知行為應(yīng)屬有用。
根據(jù)法則規(guī)矩，遺產(chǎn)按照下列次序繼承：第一次序：愛(ài)人、子女、爸爸媽媽。王某于2020年7月14日向本院對(duì)趙某5的繼承人趙某1、趙某2、趙某3提起訴訟，鑒于當(dāng)時(shí)趙某5已逝世，本院依法向其繼承人趙某1、趙某2、趙某3送達(dá)了起訴書(shū)，應(yīng)視為王某向趙某1、趙某2、趙某3實(shí)行了告知職責(zé)。綜上，本案觸及的《債款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有用。對(duì)趙某1、趙某2、趙某3的上述抗辯定見(jiàn)，本院不予支撐。王某是否就《債款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向張某支付了對(duì)價(jià)，歸于合同實(shí)行的問(wèn)題，并不影響合同的效能。
鑒于張某向趙某5出借了300萬(wàn)元，王某認(rèn)可其在趙某5逝世后，出售了趙某5名下5輛汽車(chē)，共收取售車(chē)款2746200元，但只附和在本案中抵銷(xiāo)2246200元，剩下50萬(wàn)元用于抵銷(xiāo)趙某5對(duì)王某的其他告貸。對(duì)此，趙某1、趙某2、趙某3認(rèn)可王某收取售車(chē)款2746200元，不附和只在本案中抵銷(xiāo)2246200元，而以為2746200元均應(yīng)予以扣除。本院以為，王某出于收回金錢(qián)的意圖，私行出售趙某5的車(chē)輛所得金錢(qián)2746200元均應(yīng)視為還款予以扣除，本案中告貸尚余253800元未償還，故王某有權(quán)要求趙某1、趙某2、趙某3在遺產(chǎn)繼承規(guī)模內(nèi)向王某返還告貸本金253800元，對(duì)超出部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支撐。
裁判成果
一、于本判定收效之日起10日內(nèi)，被告趙某1、趙某2、趙某3在繼承趙某5遺產(chǎn)規(guī)模內(nèi)，向原告王某償還告貸本金253800元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
惠州收債公司律師提示：
1、根據(jù)法則規(guī)矩，債款轉(zhuǎn)讓需告知債款人，但對(duì)告知方、告知辦法并未規(guī)矩。司法實(shí)踐中，債款轉(zhuǎn)讓兩頭能夠協(xié)議約好債款轉(zhuǎn)讓的告知主體，由債款轉(zhuǎn)讓方或債款受讓方告知均能夠達(dá)到告知效果，債款人以債款轉(zhuǎn)讓非債款轉(zhuǎn)讓方告知為由抗辯，法院不會(huì)支撐。
2、在債款轉(zhuǎn)讓兩頭未約好支付對(duì)價(jià)作為合同收效條件的情況下，債款轉(zhuǎn)讓的協(xié)議實(shí)行，并不影響債款轉(zhuǎn)讓的法則效果。
本文由惠州收債公司整理
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
