惠州收債公司如果在債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有告訴債務(wù)人，會(huì)有什么結(jié)果，又該怎么出來呢?
惠州收債公司如果在債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有告訴債務(wù)人，會(huì)有什么結(jié)果，又該怎么出來呢?
債務(wù)轉(zhuǎn)讓未告訴債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效能。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百四十六條的規(guī)則，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，未告訴債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效能。
債務(wù)轉(zhuǎn)讓的告訴不得撤銷，但是經(jīng)受讓人贊同的除外。
案情簡介
鄧某于2006年7月在原告李某處賒購電腦一臺(tái)，欠下貨款4999元，約定一個(gè)月內(nèi)付清。到期后，鄧某分文未付。10月15日，李某再次找到鄧某追討欠款，鄧某還是無錢償付，但提出曾于2005年借給被告張某人民幣5200元早已到期，自己也曾多次向張某催要但一直未果，如原告李某實(shí)在急著要電腦款，可將這5200元轉(zhuǎn)給李某去收以此抵付。李某與鄧某當(dāng)即簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，鄧某亦將張某出具的欠條當(dāng)場(chǎng)交給李某。2006年12月20日，受讓人李某遂將張某訴至法院要求償還5200元。被告張某以只欠鄧某款未欠李某款為由回絕付出。法庭審理查明，申述前，鄧某、李某均未將債務(wù)轉(zhuǎn)讓一事告訴過張某。
不合
惠州收債公司對(duì)于該怎么處理本案，合議庭呈現(xiàn)了三種定見：
第一種定見以為，應(yīng)裁決駁回李某的申述。理由為：債務(wù)轉(zhuǎn)讓對(duì)張某不發(fā)生法令約束力，李某原告主體不適格。
第二種定見以為，應(yīng)判定駁回李某的訴訟請(qǐng)求，理由為：鄧某、李某均未將債務(wù)轉(zhuǎn)讓一事告訴張某，只是引發(fā)“債務(wù)轉(zhuǎn)讓對(duì)張某不發(fā)生法令約束力”的結(jié)果，事實(shí)上，鄧某、李某之間債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法令關(guān)系還是依法成立的。
第三種定見以為，應(yīng)判定支撐原告李某的訴訟請(qǐng)求。理由為：債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)沒有告訴債務(wù)人，但受讓債務(wù)人直接申述債務(wù)人的，應(yīng)視為“告訴”，法院應(yīng)該直接審理，而不該駁回受讓債務(wù)人的申述，受讓債務(wù)人直接申述債務(wù)人應(yīng)作為債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)實(shí)行“告訴”責(zé)任的特殊情況來了解。
筆者傾向于第二種定見，理由：
首先，從對(duì)合同法的字面了解來看，債務(wù)轉(zhuǎn)讓的告訴責(zé)任僅限于債務(wù)人，而不在債務(wù)人。合同法第八十條規(guī)則：“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)告訴債務(wù)人……”該條中，“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)力的”與“應(yīng)當(dāng)告訴債務(wù)人”之間是用逗號(hào)隔開的，可見該條中的“轉(zhuǎn)讓權(quán)力”與“告訴債務(wù)人”二者的主語均同歸于一個(gè)。該條中，“轉(zhuǎn)讓權(quán)力”的主語是“債務(wù)人”，因而，“告訴債務(wù)人”的主語也應(yīng)當(dāng)是“債務(wù)人”。由此來看，債務(wù)轉(zhuǎn)讓的告訴責(zé)任只限定在債務(wù)人，而不在債務(wù)人。受讓債務(wù)人直接申述債務(wù)人不該作為債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)實(shí)行“告訴”責(zé)任的特殊情況來了解。故，“應(yīng)支撐原告李某的訴訟請(qǐng)求”之觀點(diǎn)依據(jù)缺乏。
其次，合同法第八十條一起規(guī)則：“……未經(jīng)告訴，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效能……”由此可見，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)沒有告訴債務(wù)人，并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為的效能，受讓債務(wù)人享有債務(wù)人的地位是確認(rèn)的。未經(jīng)債務(wù)人告訴，只是導(dǎo)致債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人沒有約束力，債務(wù)受讓人向債務(wù)人建議其受讓的債務(wù)時(shí)，債務(wù)人有權(quán)回絕。就本案來說，李某的原告地位是適格的，法院不能以原告主體不適格為由駁回李某的申述。
再次，本案李某的申述契合民訴法第一百零八條的規(guī)則，李某依法享有申述權(quán)，但無勝訴權(quán)，依法應(yīng)判定駁回李某的訴訟請(qǐng)求。本案李某在接受鄧某的債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，與本案有直接的利害關(guān)系，成為與本案有直接利害關(guān)系的公民;李某的申述也有清晰的被告及詳細(xì)的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;其與被告張某之間的爭議歸于民事權(quán)益之爭，歸于人民法院受理民事訴訟的規(guī)模，且歸于受訴人民法院管轄。李某的申述契合民訴法第一百零八條的規(guī)則，因而依法享有申述權(quán)。
《人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的定見》第一百三十九條相應(yīng)規(guī)則：“申述不契合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁決不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)申述不契合受理?xiàng)l件的，裁決駁回申述。”本案李某的申述契合人民法院受理民事案子的條件,歸于人民法院受理民事訴訟的規(guī)模,不歸于“立案后發(fā)現(xiàn)申述不契合受理?xiàng)l件”之列，因而不能適用《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的定見》第一百三十九條“裁決駁回申述”的規(guī)則。本案由于缺乏債務(wù)人實(shí)行債務(wù)轉(zhuǎn)讓告訴這一要件，使得李某的訴訟請(qǐng)求不契合合同法第八十條規(guī)則的精神，終究導(dǎo)致李某的實(shí)體權(quán)力無法得到維護(hù)，因而法院當(dāng)然應(yīng)以“判定駁回訴訟請(qǐng)求”的方式從實(shí)體上作出處理。
第四，判定駁回李某的訴訟請(qǐng)求，并不違反“一事不再理原則”。也有人以為，依據(jù)“一事不再理原則”，判定駁回李某的訴訟請(qǐng)求后，對(duì)于該糾紛李某往后就不能再次到法院申述了。其實(shí)，這種說法是值得商榷的，筆者以為駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求，并不意味著其永遠(yuǎn)都不能到法院申述了。由于一旦往后債務(wù)人對(duì)該債務(wù)轉(zhuǎn)讓實(shí)行債務(wù)轉(zhuǎn)讓告訴責(zé)任后，李某就可具備實(shí)體權(quán)力得到維護(hù)的悉數(shù)要件，這時(shí)李某與被告人張某之間就重新形成了新的債務(wù)債務(wù)關(guān)系，即由此事改變到了彼事，李某完全可以以新的事實(shí)和理由再次到法院申述張某。
綜上，駁回申述與駁回訴訟請(qǐng)求二者有著本質(zhì)的區(qū)別，駁回申述是人民法院對(duì)已受理的案子，通過審理，發(fā)現(xiàn)原告的申述不契合我國民事訴訟法規(guī)則的申述條件和法院的立案條件而裁決予以駁回的行為。駁回訴訟請(qǐng)求，是指人民法院對(duì)現(xiàn)已立案受理的案子經(jīng)審理后，發(fā)現(xiàn)原告請(qǐng)求法院維護(hù)的實(shí)體權(quán)力不契合法令規(guī)則的條件，因而對(duì)原告的請(qǐng)求不予維護(hù)的司法行為。只要當(dāng)事人申述契合民訴法第一百零八條規(guī)則的條件，就具有程序意義上的訴權(quán)，人民法院不能裁決駁回申述。
本案李某的申述完全契合民訴法第一百零八條的規(guī)則，因而，李某依法享有申述權(quán)，但因請(qǐng)求法院維護(hù)的實(shí)體權(quán)力不契合法令規(guī)則的條件，因而對(duì)其請(qǐng)求不予維護(hù)，從而使其喪失勝訴權(quán)，故應(yīng)依法判定駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求，而非裁決駁回其申述。
本文由惠州收債公司整理
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
