惠州收賬公司夫妻一方個(gè)人房子的婚后獲益，歸一方仍是兩頭？
惠州收賬公司夫妻一方個(gè)人房子的婚后獲益，歸一方仍是兩頭？
上海的龔先生在婚前購(gòu)買了一處公有住所，在婚姻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間，該住所被拆遷，龔先生拿到了房子價(jià)值補(bǔ)償款、簽約搬遷補(bǔ)助等征收補(bǔ)償款算計(jì)一百多萬(wàn)。當(dāng)龔先生與其妻子劉女士離婚時(shí)，問(wèn)題來(lái)了，龔先生認(rèn)為這一百多萬(wàn)的補(bǔ)償款是其婚前的個(gè)人房子拆遷得來(lái)的，應(yīng)屬其個(gè)人工業(yè)；而劉女士認(rèn)為，補(bǔ)償款是在婚姻聯(lián)絡(luò)期間獲得的，歸于婚后工業(yè)，應(yīng)該按夫妻一同工業(yè)進(jìn)行切開(kāi)。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，究竟這一百多萬(wàn)的補(bǔ)償款該歸于誰(shuí)呢？
最高人民法院民一庭吳曉芳法官主編的實(shí)務(wù)書(shū)本中，收錄了上海二中院奚懿法官的文章，對(duì)此予以了深化解析。一同在文章結(jié)尾處，附錄了最高法院民一庭的觀念。特推送如下：
夫妻一方個(gè)人全部的房子婚后獲益歸屬的界定
典型事例：劉某訴龔某離婚糾紛案
惠州收賬公司裁判要旨
婚前房子在婚姻存續(xù)期間獲得的征收補(bǔ)償利益歸于婚后所得（收益），故原則上為夫妻共有工業(yè)。但征收補(bǔ)償利益分為房子價(jià)值補(bǔ)償款及簽約搬遷補(bǔ)助等其他補(bǔ)償款，就房子價(jià)值補(bǔ)償款而言，是根據(jù)婚前房子的變價(jià)及天然增值，是個(gè)人工業(yè)的形狀改動(dòng)，并不轉(zhuǎn)化為共有工業(yè)；而其他補(bǔ)償款即不對(duì)應(yīng)房子價(jià)值，又不歸于天然孳息抑或天然增值，為夫妻一同工業(yè)。
劉某與龔某均系聽(tīng)力殘疾的殘疾人，二人相識(shí)愛(ài)情后于2002年7月4日掛號(hào)結(jié)婚，兩頭均系再婚，婚后未生育。2000年6月，龔某以4萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了上海市岳州路一處公有住所。2012年9月、2013年6月，龔某兩次申述離婚，均未被原審法院答應(yīng)。2012年11月，住所確保部分與龔某簽訂了征收與補(bǔ)償協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，龔某獲得該處房子價(jià)值補(bǔ)償款702701.80元、簽約搬遷補(bǔ)助342090元、154630元、鼓勵(lì)獎(jiǎng)18000元、利息9279.46元、獎(jiǎng)賞10萬(wàn)元，算計(jì)1326701.26元。2013年9月，劉某訴至上海市嘉定區(qū)人民法院要求與龔某離婚，并依法切開(kāi)夫妻一同工業(yè)。
一審法院判定：一、答應(yīng)劉某與龔某離婚；二、龔某名下的征收補(bǔ)償款1326701.26元?dú)w龔某全部。
一審判定后，劉某不服，上訴稱：應(yīng)當(dāng)均分岳州路房子拆遷補(bǔ)償款中除掉房子價(jià)值補(bǔ)償款外的其他補(bǔ)償款外的其他補(bǔ)償，計(jì)311999.73元。
二審法院改判岳州路房子征收補(bǔ)償款均歸龔某全部，龔某支付劉某該房子征收補(bǔ)償款折價(jià)款人民幣22萬(wàn)元。
法院認(rèn)為
上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為：劉某申述離婚前，龔某已先后2次申述離婚，且在法院對(duì)兩頭離婚未予答應(yīng)后，兩頭之間的聯(lián)絡(luò)未能得到改善，依然分居日子，未能實(shí)行彼此照顧和撫育職責(zé)，也短少培養(yǎng)夫妻感情的機(jī)遇。因此，關(guān)于劉某要求與龔某離婚的訴訟請(qǐng)求，予以支撐。關(guān)于兩頭爭(zhēng)議的岳州路房子征收補(bǔ)償款的歸屬問(wèn)題，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房子征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)矩，征收居住所屋的，公有房子承租人所得的錢銀補(bǔ)償款歸公有住所承租人及其一同居住人共有，而一同居住人是指在作出房子征收抉擇時(shí)，在被征收房子處具有常住戶口，并實(shí)踐居住日子1年以上（特殊情況在外），且在本市（上海市）無(wú)其他住所或許雖有其他住所但居住困難的人。因該房子系龔某婚前出自購(gòu)買的使用權(quán)房，劉某并不在該房?jī)?nèi)實(shí)踐居住。劉某從前享受過(guò)相關(guān)部分給予的福利分配分房，劉某在上海市他處有住所。因此，劉某雖在岳州路房子內(nèi)有戶籍，但并不歸于該房子內(nèi)的一同居住人，劉某無(wú)權(quán)享有岳州路房子的征收補(bǔ)償利益。
上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于岳州路房子除房子價(jià)值補(bǔ)償之外所獲征收補(bǔ)償利益是否歸于夫妻一同工業(yè)。本案中，兩頭對(duì)岳州路房子的價(jià)值補(bǔ)償款歸于龔某個(gè)人工業(yè)有共同意見(jiàn)，劉某認(rèn)為除此之外的征收補(bǔ)償利益歸于夫妻一同工業(yè)，龔某認(rèn)為岳州路房子征收補(bǔ)償利益均歸于其個(gè)人工業(yè)，劉某無(wú)權(quán)切開(kāi)。二審認(rèn)為，夫妻兩頭在婚姻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間所得的工業(yè)，原則上為夫妻一同工業(yè)。本案兩頭所爭(zhēng)議的征收補(bǔ)償利益于婚姻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間獲得，應(yīng)歸于夫妻一同工業(yè)范疇，現(xiàn)兩頭對(duì)夫妻感情破裂態(tài)度共同，關(guān)于該部分夫妻一同工業(yè)應(yīng)予切開(kāi)。龔某關(guān)于該部分工業(yè)歸于其個(gè)人工業(yè)的觀念，短少事實(shí)和法則根據(jù)，二審法院不予采用。至于該部分工業(yè)的具體切開(kāi)辦法，將結(jié)合工業(yè)來(lái)源、兩頭婚姻持續(xù)時(shí)間及實(shí)踐日子需求等各方面因素予以歸納考量并酌情予以確認(rèn)。原審認(rèn)為劉某不享有本案系爭(zhēng)征收補(bǔ)償利益的法則論理，短少根據(jù)，二審法院改判岳州路房子征收補(bǔ)償款均歸龔某全部，龔某支付劉某該房子征收補(bǔ)償款折價(jià)款人民幣22萬(wàn)元。
法官分析
夫妻一方的婚前房產(chǎn)依法應(yīng)為一方全部，但其所生之收益，于婚姻法體系而言，怎樣判別其性質(zhì)？就上述案子而論，存在兩種觀念：第一種觀念認(rèn)為，征收補(bǔ)償利益系龔某一方個(gè)人工業(yè)在婚后的轉(zhuǎn)化，形狀雖不同，性質(zhì)卻不該改動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)歸于龔某的個(gè)人工業(yè)；第二種觀念認(rèn)為，征收補(bǔ)償利益雖源自龔某一方個(gè)人工業(yè)，但征收補(bǔ)償利益包含價(jià)值補(bǔ)償款及其他補(bǔ)償款，價(jià)值補(bǔ)償款是房子價(jià)值的折價(jià)，而其他補(bǔ)償款則歸于夫妻兩頭全部。筆者附和第二種觀念。
1、法則衍進(jìn)——一方婚前工業(yè)婚后獲利的歸屬及法則適用
《婚姻法》及其司法說(shuō)明對(duì)婚姻存續(xù)期間所得工業(yè)歸屬的規(guī)矩存在衍進(jìn)的進(jìn)程。
（1）《婚姻法》的規(guī)矩
《婚姻法》清晰了一方的婚前工業(yè)歸一方全部，對(duì)一方工業(yè)婚后的獲益并無(wú)觸及。但第17條的表述則可見(jiàn)一些端倪：“夫妻在婚姻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間所得的下列工業(yè)，歸夫妻一同全部：（一）薪酬、獎(jiǎng)金；（二）出產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的工業(yè)，但本法第18條第3款規(guī)矩的在外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一同全部的工業(yè)。”可見(jiàn)，《婚姻法》并不關(guān)懷所得工業(yè)的來(lái)源，即只要是存續(xù)期間的所得，不用差異是一方工業(yè)的獲利仍是共有工業(yè)的獲利，其總的原則在于夫妻一同日子辦法抉擇所獲得工業(yè)的性質(zhì)，夫妻兩頭婚姻存續(xù)期間的所得一般歸于夫妻共有工業(yè)。
（2）《婚姻法說(shuō)明（一）》和《婚姻法說(shuō)明（二）》的規(guī)矩
《婚姻法說(shuō)明（一）》第19條規(guī)矩：“婚姻法第18條規(guī)矩為夫妻一方的全部的工業(yè)，不因婚姻聯(lián)絡(luò)的接連而轉(zhuǎn)化為夫妻一同工業(yè)。但當(dāng)事人還有約定的在外”。強(qiáng)調(diào)了一方婚前工業(yè)以該工業(yè)“本身”歸歸于一方為原則，關(guān)于“本身”之外的因一方工業(yè)所產(chǎn)生的收益歸屬，亦未清晰。而《婚姻法說(shuō)明（二）》對(duì)一方工業(yè)產(chǎn)生的收益歸屬進(jìn)行了羅列式規(guī)矩，第11條規(guī)矩，一方以個(gè)人工業(yè)出資獲得的收益應(yīng)為一同全部。較為抽象地闡述了一方工業(yè)婚后收益的共有原則，但較之婚姻法的閉合式規(guī)矩有所松動(dòng)，留下了令人遙想的空間和司法縫隙。
（3）《婚姻法說(shuō)明（三）》的規(guī)矩
《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條規(guī)矩：“夫妻一方個(gè)人工業(yè)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和天然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一同工業(yè)�！痹谥八痉ㄕf(shuō)明的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的完善，接連了夫妻婚姻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間所得利益一般歸歸于夫妻共有的原則，但第一次清晰提出了一方工業(yè)婚后獲益歸一方全部的類型。
從上述立法開(kāi)展可以看出，一方工業(yè)婚后獲益歸一方全部的現(xiàn)象由完全閉合到逐步松動(dòng)，表明立法者參考物權(quán)法理論及日子貢獻(xiàn)理論對(duì)婚姻法進(jìn)行了修正，但共有原則依然據(jù)守�；氐奖景�，法則適用的進(jìn)程如下：龔某婚前購(gòu)買的系爭(zhēng)房子，歸于《婚姻法》第18條第1款第（一）項(xiàng)所規(guī)矩的個(gè)人工業(yè)；又依《婚姻法說(shuō)明（一）》第19條規(guī)矩，該房子（或許其對(duì)應(yīng)價(jià)值）不因婚姻聯(lián)絡(luò)而轉(zhuǎn)變成共有工業(yè)；至于房子因拆遷而獲得的征收補(bǔ)償利益，其性質(zhì)不歸于《婚姻法說(shuō)明（二）》第11條所規(guī)矩的出資收益，那么是否可以進(jìn)一步適用《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條予以規(guī)范？這就需求對(duì)《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條略作釋義。
2、收益、孳息和天然增值——婚姻法體系下的概念拾掇
《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條規(guī)矩：“夫妻一方個(gè)人工業(yè)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和天然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一同工業(yè)�！痹摋l中有三個(gè)概念：收益、孳息及天然增值。但作為物權(quán)法上概念的收益、孳息和天然增值三詞的含義經(jīng)與婚姻法體系融合后，產(chǎn)生了微妙改動(dòng)。
（1）收益
嚴(yán)厲來(lái)講，收益是指保有原物而以其用益獲得的權(quán)益，而非以生意等使得工業(yè)易主或滅失的處置行為獲得的對(duì)價(jià)利益。按照物權(quán)法的理論，從物隨主物，收益、孳息從原物，因此原物的歸屬抉擇收益的歸屬。但在婚姻法理論中，收益的含義卻更靠近“所得”。所得的歸屬鴻溝并不像收益那樣清晰，“夫妻一方個(gè)人工業(yè)在婚后的所得”《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條的表述，將收益用所得代替。與“夫妻（兩頭或一方）在婚姻聯(lián)絡(luò)存續(xù)期間所得”《婚姻法》第17條的表述。具有趨同性，以此可以了解《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條與《婚姻法》的聯(lián)接聯(lián)絡(luò)，并體現(xiàn)立法主旨。
（2）孳息
與收益一樣，孳息嚴(yán)厲意義上隨原物。但孳息分為天然孳息與法定孳息，關(guān)于天然孳息，原則上依然適用物權(quán)法規(guī)矩，從其原物，若夫妻另一方對(duì)原物產(chǎn)生天然孳息具有較大貢獻(xiàn)時(shí)，仍需恰當(dāng)酌情分配；而關(guān)于法定孳息，在婚姻法理論中，其形狀更傾向于出資所得。例如，最高法院關(guān)于房子租金這一典型法定孳息有如下描繪：“房子租金的獲得往往需求投入更多的處理或勞務(wù)，產(chǎn)生的租金收益相當(dāng)于夫妻一同全部......有人將租金看做法定孳息的一種，咱們更傾向于將租金作為運(yùn)營(yíng)性收益看待�！币虼�，《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條中的孳息應(yīng)作限縮性了解。
（3）天然增值
實(shí)踐中將增值差異為主動(dòng)增值與被逼增值，主動(dòng)增值是指通過(guò)使用人活躍的行為，令工業(yè)在原有基礎(chǔ)上增收；而被逼增值即天然增值，是指被逼的、未經(jīng)人為處理或運(yùn)營(yíng)而在原有基礎(chǔ)上多獲得的利益。在婚姻法理論中，差異兩種增值的意義在于，天然（被逼）增值往往歸歸于原工業(yè)全部人一方，而主動(dòng)增值則歸歸于夫妻一同全部。例如，上海高院就對(duì)此有專門的規(guī)矩：“對(duì)各種形式的個(gè)人工業(yè)的婚后收益，從是根據(jù)原個(gè)人工業(yè)的天然增值仍是根據(jù)夫妻一同運(yùn)營(yíng)行為所產(chǎn)生來(lái)判別，前者原則為個(gè)人全部，后者原則為一同全部�！�
綜上，《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條的了解應(yīng)為：“夫妻一方個(gè)人工業(yè)在婚后產(chǎn)生的所得，除孳息和天然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一同工業(yè)�！鄙鲜霭缸永硭鶓�(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)矩予以處理。
3、本案結(jié)論——夫妻一方婚前工業(yè)婚后獲利既包含一方全部的部分又含有一同全部的部分
本案的法則適用應(yīng)以《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條為主線，而原審法院僅適用婚姻法，忽視了其司法說(shuō)明的相關(guān)規(guī)矩，有所失誤。經(jīng)上文分析，《婚姻法說(shuō)明（三）》第5條中的“收益”應(yīng)說(shuō)明為“所得”，不只包含物權(quán)法上保有原物基礎(chǔ)上的增值，還包含處置獲益的現(xiàn)象。龔某婚前房子在婚姻存續(xù)期間獲得的征收補(bǔ)償收益歸于婚后所得（收益），故原則上為夫妻共有工業(yè)。但征收補(bǔ)償利益分為房子價(jià)值補(bǔ)償款及簽約搬遷補(bǔ)助等其他補(bǔ)償款，就房子價(jià)值補(bǔ)償款而言，是根據(jù)婚前房子的變價(jià)及天然增值，是龔某個(gè)人工業(yè)的形狀改動(dòng)，并不轉(zhuǎn)化為共有工業(yè)；而其他補(bǔ)償款既不對(duì)應(yīng)房子價(jià)值，又不歸于孳息抑或天然增值，故不是在外現(xiàn)象，為夫妻一同工業(yè)。因此，二審法院在本案的處理中，采用了上文所述的第二種觀念，認(rèn)為征收補(bǔ)償利益即包含一方全部的部分又含有一同全部的部分。
最高法院民一庭觀念
一方婚前工業(yè)的婚后孳息，根據(jù)物權(quán)法原理，孳息應(yīng)歸物的全部人或其他合法權(quán)利人。用婚前個(gè)人工業(yè)在婚后進(jìn)行出產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)活動(dòng)所增值部分，歸于《婚姻法》規(guī)矩的“從事出產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)的收益”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻一同工業(yè)。一方用婚前個(gè)人儲(chǔ)蓄在婚后購(gòu)買的有形工業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一方的個(gè)人工業(yè)。一方婚前用自己的工業(yè)出資做公司的股東，婚后獲得的分紅，認(rèn)定為夫妻一同工業(yè)比較合適。
本文由惠州收賬公司整理
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
