惠州收賬公司在進入實行程序前轉讓債款，債款受讓人能否直接懇求實行？
惠州收賬公司在進入實行程序前轉讓債款，債款受讓人能否直接懇求實行？
實行實施類案子，依據(jù)的應當是收效的法則文書。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院實行工作若干問題的規(guī)矩（試行）》（以下簡稱《實行規(guī)矩》）第2條的規(guī)矩，收效法則文書首要包括：斷定書、判決書、調(diào)解書；行政處罰決議、行政處理決議；仲裁判決和調(diào)解書；公證債款文書等。
若收效法則文書承認的權利人將債款轉讓，債款受讓人向法院懇求實行時，法院在實行時的依據(jù)不僅是收效的法則文書，還觸及新的法則關系，即債款受讓方與債款轉讓方（原債款人）、債款人之間的債款轉讓法則關系。該債款轉讓并沒有收效法則文書進行承認，或許觸及到實體爭議問題，比如債款轉讓是否合法有用、是否現(xiàn)已告知債款人、債款人對債款受讓方是否有足以影響或阻卻實行的抗辯權等。就此而論，若這些或許存在的實體爭議問題未經(jīng)收效法則文書承認，債款受讓方直接懇求實行，是否有違審執(zhí)分別原則之虞？
惠州收賬公司依據(jù)審執(zhí)分別的原則，負責實行實施的法官不對實體爭議問題進行檢查。若收效法則文書承認的權利人在進入實行程序前轉讓債款，債款受讓方懇求實行的，是否有必要先經(jīng)法定程序改動懇求實行主體后再采用實行辦法？
針對上述問題，筆者檢索到最高人民法院輔導事例34號【最高人民法院（2012）執(zhí)復字第26號案】，該案的裁判要害指出：收效法則文書承認的權利人在進入實行程序前合法轉讓債款的，債款受讓人即權利承受人能夠作為懇求實行人直接懇求實行，無需實行法院作出改動懇求實行人的判決。
人民法院認為：
改動懇求實行主體是在依據(jù)原懇求實行人的懇求現(xiàn)已初步了的實行程序中，改動新的權利人為懇求實行人。依據(jù)《實行規(guī)矩》第18條、第20條的規(guī)矩，權利承受人有權以自己的名義懇求實行，只需向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是收效法則文書承認的權利承受人的，即契合受理實行案子的條件。
這種情況不屬于嚴厲意義上的改動懇求實行主體，但二者的法則基礎相同，故也能夠理解為廣義上的懇求實行主體改動，即通過立案階段處理主體改動問題。1號答復的定見是，《實行規(guī)矩》第18條能夠作為改動懇求實行主體的法則依據(jù)，而且認為債款受讓人能夠視為該條規(guī)矩中的權利承受人。
本案中，收效斷定承認的原權利人2234公司在實行初步之前現(xiàn)已轉讓債款，并未作為懇求實行人參與實行程序，而是權利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《實行規(guī)矩》第18條的規(guī)矩直接懇求實行。因其懇求現(xiàn)已法院立案受理，受理的方法不是通過判決而是宣布受理告知，債款受讓人現(xiàn)已成為懇求實行人，故并不需要實行法院再作出改動主體的判決，然后宣布實行告知，而應當直接宣布實行告知。
實踐中有的法院在這種情況下先以原權利人作為懇求實行人，待實行初步后再作出改動主體判決，因其僅僅增加了工作量，而并無實質性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有作出改動主體判決是程序錯誤。
上述事例為輔導事例，具有一定的遍及適用性。該案肯定了在進入實行程序前轉讓債款，債款受讓人能夠直接懇求實行，無須先懇求改動實行主體；一起也指出實踐中有的法院要求先以原權利人作為懇求實行人，待實行初步后再作出改動主體判決的做法的合理性。
本文由惠州收賬公司整理
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
