惠州收賬公司“推結論”與“用處論”的困局反思
成都收賬公司“推結論”與“用處論”的困局反思
《婚姻法》第41條以“為夫妻一起生活”作為界分夫或妻的個人債款與夫妻集體債款的標準，這在我國學說上被歸納為“用處論”�？墒窃趯嵺`中，很難判斷夫或妻的個別行為是否具有為“夫妻一起生活”的意圖或者用處。“第 24條”正是為了戰(zhàn)勝“意圖論”的抽象性與易變性，改采“推結論”，將夫或妻一方的個別行為推定為夫妻一起債款。
因為“推結論”改變了“用處論”，并由此帶來了廣泛的爭議，“第24 條”不可避免遭到質疑。為了平緩其間的對立，最高人民法院區(qū)分了《婚姻法》第41條與“第 24 條”的適用范圍，添加“夫或妻一方所負債款的收益未用于夫妻一起生活”作為一項免責事由。
可是，最高人民法院在案件中，仍然未遵從“用處論”，而是采納的“推結論”。最高人民法院不置可否的情緒，標明現行立法與司法解釋呈現了兩難困局: 若是嚴厲按照“用處論”，因為債款所獲利益是否用于夫妻一起生活不易判斷，夫妻雙方或許一起勾結、歹意躲避債款以危害債權人的利益；反之，若是嚴厲按照“推結論”，債款人所獲利益歸于夫妻一起財產只是一種抱負狀態(tài)，并且債款人與債權人還或許歹意勾結危害舉債人愛人的利益。
呈現這種困局的原因主要在于，個人主義勃興的背景下，夫妻集體的維系與交易安全的保護之間的張力日益凸顯。隨著社會主義市場經濟的開展，個人自由和權力觀念明顯增強，財產關系日趨雜亂，各種新式的財產關系不斷呈現。其一，原本由家庭所背負的出產、社會保障等功能逐漸被市場所代替，家庭現已不具有主體的位置。人作為個別成為社會、政治和經濟生活中唯一活躍的參與者。其二，夫妻集體是家庭的主軸，一起財產制是我國夫妻財產關系的常態(tài)。
這引發(fā)因“夫妻一起生活”的倫理與情感特征，夫或妻的個別行為是否歸于夫妻集體行為難以判斷。相關司法審判所引起的各種對立，是社會變動的速率與法律適應變動的速率之間不匹配的產品。
本文由成都收賬公司整理
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
