惠州收賬公司離婚協(xié)議關(guān)于房子全部權(quán)的約好是否能夠阻卻實(shí)施？

1、裁判要害

 離婚時兩頭對房子全部權(quán)的約好，假如不存在惡意勾通逃避債務(wù)的片面故意，且一方依據(jù)離婚協(xié)議對房子享有的民事權(quán)利在權(quán)益的內(nèi)容、性質(zhì)上優(yōu)于央求實(shí)施人因民間借貸膠葛取得的一般金錢債務(wù)的，能夠阻卻實(shí)施。

2、根本案情

2012年3月，張某、朱某掛號成婚�；楹�，二人一同購買了一處房子，掛號為按份共有，各占50%。2017年5月，張某、朱某協(xié)議離婚。兩頭在《離婚協(xié)議書》中約好：婚后購買的房子歸張某全部，剩余房貸由張某償還；朱某因賭博等在張某不知情的情況下對外負(fù)有債務(wù)，均未用于家庭生活；2016年8月后朱某如再產(chǎn)生張某不知情的對外負(fù)債，由朱某自行擔(dān)負(fù)；如離婚后出現(xiàn)債務(wù)人申述兩頭一同債務(wù)一概由朱某承擔(dān)。

 二、2017年6月，債務(wù)人持朱某出具的借單訴至法院，要求朱某和張某二人一同償還告貸本息及律師費(fèi)。經(jīng)審理，法院作出斷定，確認(rèn)該告貸系朱某的個人債務(wù)，由朱某個人承擔(dān)，張某不承擔(dān)責(zé)任。斷定收效后，債務(wù)人向法院央求強(qiáng)制實(shí)施。

 三、在實(shí)施過程中，張某認(rèn)為被查封房產(chǎn)在離婚時已約好歸其全部，法院應(yīng)連續(xù)對該房產(chǎn)的實(shí)施，故提起實(shí)施貳言。后，法院作出實(shí)施判決，連續(xù)對張某名下案涉房產(chǎn)50%比例的查封措施。張某對上述實(shí)施判決不服，提起案外人實(shí)施貳言之訴。

3、爭議焦點(diǎn)

 張某是否能夠依據(jù)離婚協(xié)議中對案涉房產(chǎn)全部權(quán)的約好阻卻實(shí)施。

4、法院觀念

 法院收效斷定認(rèn)為：張某的主張樹立，理由如下：一、現(xiàn)有依據(jù)不能證明張某與朱某之間存在惡意勾通逃避債務(wù)的片面故意，其兩頭關(guān)于革除婚姻聯(lián)系及有關(guān)工業(yè)約好的意思標(biāo)明實(shí)在。訟爭房產(chǎn)系張某與朱某在婚姻存續(xù)期間購置，掛號為各50%按份共有，故為夫妻一同工業(yè)�！峨x婚協(xié)議書》中有關(guān)朱某因賭博等原因?qū)ν庳?fù)有巨額債務(wù)，張某及父母一同替朱某償還欠款的實(shí)踐事實(shí)。鑒于兩頭離婚時，訟爭房子尚有近60萬元告貸，概括其時房價、兒子由張某育嬰、朱某的婚姻存續(xù)期間嗜賭而致婚姻分裂的差錯等要素，兩頭約好訟爭房產(chǎn)歸屬張某全部，并由張某償還房貸，并無權(quán)利責(zé)任明顯失衡之處。本院認(rèn)為，債務(wù)人抗辯張某、朱某惡意勾通逃避債務(wù)、搬運(yùn)工業(yè)，應(yīng)對其抗辯的實(shí)踐承擔(dān)舉證證明責(zé)任，該實(shí)踐的證明標(biāo)準(zhǔn)為打掃合理懷疑。債務(wù)人僅憑張某與朱某離婚的時間晚于其與朱某債務(wù)產(chǎn)生時間、朱某將名下僅有工業(yè)協(xié)議歸屬張某全部等實(shí)踐即估測張某、朱某存在惡意勾通逃避債務(wù)的可能，而未供應(yīng)其他依據(jù)，顯然沒有到達(dá)打掃合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院對其抗辯意見不予采納。案涉《離婚協(xié)議書》有關(guān)訟爭房產(chǎn)權(quán)屬的約好合法有用，該約好對朱某與張某而言具有約束力。

 二、張某對訟爭房子享有的民事權(quán)利在權(quán)益的內(nèi)容、性質(zhì)上優(yōu)于債務(wù)人因民間借貸膠葛取得的一般債務(wù)而央求對案涉房子強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利。依據(jù)《離婚協(xié)議書》，張某取得了對案涉房子所享有的央求過戶掛號的權(quán)利。但因兩頭離婚時該房子尚存告貸并處理典當(dāng)?shù)那闆r下，存在央求處理過戶掛號的障礙。對此，不能確認(rèn)張某存在片面差錯，該現(xiàn)象歸于非因張某自身原因未能及時處理過戶掛號的現(xiàn)象。離婚協(xié)議是兩頭在離婚時對夫妻共有工業(yè)的處置行為，是一種債的聯(lián)系，張某據(jù)此針對訟爭房產(chǎn)享有的為債務(wù)央求權(quán)；債務(wù)人對朱某依據(jù)民間借貸法則聯(lián)系而享有的債務(wù)央求權(quán)；兩者均為一般債務(wù)。但從權(quán)利的內(nèi)容、性質(zhì)來看，張某對朱某享有的償還告貸本息等的債務(wù)僅為一般金錢債務(wù)，歸于朱某個人債務(wù)，該債務(wù)的完成以朱某實(shí)質(zhì)上全部的全部合法工業(yè)作為責(zé)任工業(yè)規(guī)模，并不單一地指向案涉房子。而張某對案涉房子的央求處理過戶的權(quán)利則直接指向案涉房子自身，其權(quán)利針對性愈加激烈，且對房子物權(quán)享有等待權(quán)。一同，案涉房子對張某及其兒子而言則為其安身寓居之所，所案涉房子被強(qiáng)制實(shí)施，將直接影響張某及其兒子的生存權(quán)。與債務(wù)人的金錢債務(wù)比較，張某的央求權(quán)在倫理上具有必定的優(yōu)先性。

 三、退一步說，不考慮張某與朱某在離婚協(xié)議中對訟爭工業(yè)切割所具有的特別的人身性，假設(shè)張某、朱某系一般的按份共有聯(lián)系，兩頭約好工業(yè)歸屬張某全部，相似于張某向朱某購買其間的50%權(quán)屬，即兩頭為房子生意聯(lián)系。因張某及其父母現(xiàn)已替朱某清償了140萬元的債務(wù)，而這部分債務(wù)本應(yīng)由朱某個人清償，即使按照現(xiàn)在的房價，該140萬元已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該套房子扣除剩余放貸后價值的50%。換言之，張某即使作為一般的按份共有人，已以個人工業(yè)支付了購房對價。在此情況下，本案可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理實(shí)施貳言和復(fù)議案件若干問題的規(guī)矩》第二十八條的規(guī)矩判別張某的權(quán)利是否能夠阻卻實(shí)施。依據(jù)本案查明的實(shí)踐，張某與朱某在人民法院查封訟爭房子之前已簽定合法有用的《離婚協(xié)議書》，張某在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)，已以張某及其父母替朱某清償?shù)膫鶆?wù)抵償購房款并如期償還按揭告貸，系非因張某自身原因未處理過戶掛號。因此，張某對案涉房子享有的物權(quán)等待權(quán)可阻卻對訟爭不動產(chǎn)的實(shí)施。

5、惠州收賬公司案件來歷

 寧波市江北區(qū)人民法院張某與張某1案外人實(shí)施貳言之訴一審民事斷定書【（2019）浙0205民初458號】（已收效）

6、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

       關(guān)于離婚協(xié)議是否能夠阻卻實(shí)施的問題，一般是離婚協(xié)議對房子全部權(quán)約好歸一方全部，但未處理改變掛號，此刻另有法院斷定另一方負(fù)有個人債務(wù)，債務(wù)人要求實(shí)施依然掛號在另一方名下的房子，所以產(chǎn)生案外人實(shí)施貳言，以及案外人實(shí)施貳言之訴。

       案外人實(shí)施貳言之訴源于同一實(shí)施標(biāo)的上一同存在多項(xiàng)權(quán)利，由于目前我國對實(shí)施貳言之訴沒有明晰的法則規(guī)矩，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中爭議很大。法院在審理此類案件時，一般需求從權(quán)利取得的來歷和時間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)、價值考量以及其他要素概括地對兩種權(quán)利進(jìn)行比較。

       本篇斷定雖然是底層法院作出的斷定，但斷定現(xiàn)已收效。法官在斷定中詳細(xì)論說了其斷定依據(jù)，證明充沛，為處理同類案件供應(yīng)了很好的借鑒。

7、相關(guān)法條

 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理實(shí)施貳言和復(fù)議案件若干問題的規(guī)矩》第二十八條

 金錢債務(wù)實(shí)施中,買受人對掛號在被實(shí)施人名下的不動產(chǎn)提出貳言，契合下列現(xiàn)象且其權(quán)利能夠打掃實(shí)施的，人民法院應(yīng)予支撐：

 （一）在人民法院查封之前已簽定合法有用的書面生意合同；

 （二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；

 （三）已支付全部價款，或許已按照合同約好支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交給實(shí)施；

 （四）非因買受人自身原因未處理過戶掛號。

 延伸閱讀

 本文終究附上最高人民法院公報的相似事例的法院認(rèn)為部分的斷定原文，供我們閱讀，體會法院審理的思路。

    最高人民法院認(rèn)為：本案系案外人鐘某在王某與林某股權(quán)轉(zhuǎn)讓膠葛一案收效斷定的實(shí)施中，對實(shí)施標(biāo)的（訟爭房產(chǎn)）提起的實(shí)施貳言之訴，央求打掃實(shí)施的理由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓聯(lián)系產(chǎn)生之前該訟爭房產(chǎn)已在離婚協(xié)議中作為其與林榮達(dá)夫妻一同工業(yè)進(jìn)行處置歸其和四名子女全部，因此，鐘某對本案訟爭房產(chǎn)是否享有足以阻止實(shí)施的實(shí)體權(quán)利是本案爭議的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，鐘某對訴爭房產(chǎn)享有足以阻卻實(shí)施的權(quán)利。首要理由是：

 　　一、現(xiàn)有依據(jù)不能證明鐘某與林某之間存在惡意勾通逃避債務(wù)的片面故意，鐘某與林某革除婚姻聯(lián)系及有關(guān)工業(yè)約好的意思標(biāo)明實(shí)在。依據(jù)原檢查明的案件實(shí)踐，王某與林某之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2009年9月，王某因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓膠葛依據(jù)收效斷定央求原審法院對訟爭房產(chǎn)進(jìn)行查封的時間為2013年6月，此刻訟爭房產(chǎn)掛號在債務(wù)人林某個人名下。鐘某一審中供應(yīng)的復(fù)印自上杭縣檔案館的《離婚掛號央求書》、《離婚協(xié)議書》、《檢查處理結(jié)果》等三份依據(jù)，能夠證明鐘某與林某兩人于1996年7月22日到達(dá)的《離婚協(xié)議書》已明晰將夫妻兩頭共有的訟爭房產(chǎn)歸鐘某及其子女全部。上述《離婚協(xié)議書》系鐘某與林某兩人兩頭自愿到達(dá)，內(nèi)容不違反法則、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)矩，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)同意革除婚姻聯(lián)系，故一審法院確認(rèn)該離婚協(xié)議合法有用，并無不當(dāng)。由于該《離婚協(xié)議書》簽定時間(1996年7月)在先，法院對訟爭房產(chǎn)的實(shí)施查封(2013年6月)在后，時間上前后相隔長達(dá)十幾年之久，林某與鐘某不存在借離婚協(xié)議處置工業(yè)逃避債務(wù)的片面惡意。據(jù)此，鐘某與林某在離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻一同工業(yè)的處置行為亦屬有用。王某上訴認(rèn)為鐘某與林某之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)的理由不能樹立。

 　　二、關(guān)于鐘某對訟爭房產(chǎn)的央求權(quán)的內(nèi)容問題。依據(jù)《上杭縣私有房子全部權(quán)掛號央求書》、杭房權(quán)字第06072號《房子全部權(quán)證》及杭國用(1997)字第4468號《國有土地使用證》等依據(jù)可知，訟爭房產(chǎn)的用地面積為172.8平方米。由于鐘某與林某簽定《離婚協(xié)議書》時，訟爭房產(chǎn)沒有處理門牌號碼也未測量其實(shí)踐面積，因此，鐘某與林某在《離婚協(xié)議書》中約好，“……建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米（沒有處理門牌號碼）的房子歸女方及女方所生子女全部”，該約好的內(nèi)容即應(yīng)解釋為訴爭房子的全部而非其間的173平方米歸鐘某及其所生子女全部。尤其是，在《離婚協(xié)議書》簽定之后，鐘某及其所生子女也一直實(shí)踐占有、使用了訴爭房子。因此，王某上訴以鐘某僅對訴爭房子的173平方米部分享有央求權(quán)、人民法院不該連續(xù)對該房子其他部分實(shí)施的主張不能樹立。

 　　三、由于《離婚協(xié)議書》并不存在惡意勾通逃避債務(wù)的問題，且鐘某對案涉全部房產(chǎn)享有央求權(quán)，因此，需求進(jìn)一步討論的問題是，鐘某依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訟爭房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以打掃實(shí)施。

 　　在法則適用上，應(yīng)當(dāng)看到，最高人民法院《關(guān)于人民法院處理實(shí)施貳言和復(fù)議案件若干問題的規(guī)矩》是針對實(shí)施程序中當(dāng)事人提出實(shí)施貳言時如何處理的規(guī)矩。由于實(shí)施程序需求遵循已收效斷定的實(shí)施力，因此，在對實(shí)施貳言是否樹立的判別標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判別標(biāo)準(zhǔn)。這一判別標(biāo)準(zhǔn)，要高于實(shí)施貳言之訴中原告能否打掃實(shí)施的判別標(biāo)準(zhǔn)。

 　　由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院處理實(shí)施貳言和復(fù)議案件若干問題的規(guī)矩》第二十五條至第二十八條的規(guī)矩就應(yīng)當(dāng)在如下意義上了解，即契合這些規(guī)矩所列條件的，實(shí)施貳言能夠樹立；不滿足這些規(guī)矩所列條件的，貳言人在實(shí)施貳言之訴中的央求也未必不樹立。是否樹立，應(yīng)依據(jù)案件的詳細(xì)情況和貳言人所主張的權(quán)利、央求實(shí)施人債務(wù)完成的效能以及被實(shí)施人對實(shí)施標(biāo)的的權(quán)利作出比較后概括判別，然后確認(rèn)貳言人的權(quán)利是否能夠打掃實(shí)施。

 　　在本案中，鐘某與林某于1996年7月22日簽定《離婚協(xié)議書》，約好訟爭房產(chǎn)歸鐘某及其所生子女全部，該約好是就婚姻聯(lián)系革除時工業(yè)分配的約好，在訴爭房產(chǎn)處理過戶掛號之前，鐘某及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的全部權(quán)改變掛號至其名下的央求權(quán)。該央求權(quán)與王某的央求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有打掃實(shí)施的效能。

 　　首要，從樹立時間上看，該央求官僚遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王某因與林某股權(quán)轉(zhuǎn)讓膠葛所構(gòu)成的金錢債務(wù)。債務(wù)的樹立時間雖然并不影響債務(wù)的相等性，但是在若干現(xiàn)象下關(guān)于該債務(wù)能否繼續(xù)實(shí)施以及繼續(xù)實(shí)施的次序產(chǎn)生影響。例如，最高人民法院《關(guān)于審理生意合同膠葛案件適用法則問題的解釋》第十條針對出賣人就特別動產(chǎn)締結(jié)多重生意合同的繼續(xù)實(shí)施問題明晰規(guī)矩，在均未受領(lǐng)交給且未處理全部權(quán)搬運(yùn)掛號手續(xù)的情況下，依法樹立在先合同的買受人的繼續(xù)實(shí)施央求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人。以此類推，在本案現(xiàn)象，至少不能得出王某樹立在后的債務(wù)具有優(yōu)先于鐘某樹立在前的債務(wù)的定論。

 第二，從內(nèi)容上看，鐘某的央求權(quán)系針對訴爭房子的央求權(quán)，而王某的債務(wù)為金錢債務(wù)，并未指向特定的工業(yè)，訴爭房子僅僅作為林某的責(zé)任工業(yè)成為王光的債務(wù)的一般擔(dān)保。在鐘某占有訴爭房子的前提下，參考最高人民法院《關(guān)于審理生意合同膠葛案件適用法則問題的解釋》第十條規(guī)矩的精力可知，其要求將訟爭房產(chǎn)的全部權(quán)改變掛號至其名下的央求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王某的金錢債務(wù)。

 　第三，從性質(zhì)上看，王某與林某之間的金錢債務(wù)，系林某與鐘某的婚姻聯(lián)系革除后產(chǎn)生的，歸于林某的個人債務(wù)。在該債務(wù)債務(wù)產(chǎn)生之時，訴爭房子實(shí)質(zhì)上現(xiàn)已因鐘某與林某之間的約好而不再成為林某的責(zé)任工業(yè)。因此，在王某與林某生意時以及終究構(gòu)成金錢債務(wù)的過程中，訴爭房產(chǎn)都未影響到林某的責(zé)任工業(yè)。在此意義上，鐘某的央求權(quán)即使打掃王某債務(wù)的實(shí)施，也并未對王某債務(wù)的完成構(gòu)成晦氣影響。

 第四，從產(chǎn)生的根源上看，訟爭房產(chǎn)系鐘某與林某婚姻聯(lián)系存續(xù)期間因合法制作而產(chǎn)生的夫妻一同工業(yè)，在鐘某與林某婚姻聯(lián)系革除之時約好訟爭房產(chǎn)歸鐘某及其所生子女全部。從功用上看，該房產(chǎn)具有為鐘某及其所生子女供應(yīng)生活保障的功用。與王某的金錢債務(wù)比較，鐘某及其子女享有的央求權(quán)在倫理上具有必定的優(yōu)先性。

 綜上所述，本院認(rèn)為，依據(jù)鐘某與王某各自債務(wù)產(chǎn)生的時間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘某對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的實(shí)施，鐘某提起實(shí)施貳言央求阻卻對本案訟爭房產(chǎn)實(shí)施的理由樹立，一審法院斷定連續(xù)對訟爭的坐落福建省上杭縣和平路121號房產(chǎn)的實(shí)施正確，應(yīng)予保持。王光上訴央求撤銷該項(xiàng)斷定的理由，不能樹立，本院不予支撐。

 鐘某與王某、林某案外人實(shí)施貳言膠葛案最高人民法院【（2015）民一終字第150號民事斷定書】（來歷：《中華人民共和國最高人民法院公報》2016年第6期）

本文惠州收賬公司整理