成都收賬公司“打包”轉(zhuǎn)讓企業(yè)，債款同步轉(zhuǎn)移方法

 2005年間，某農(nóng)產(chǎn)品公司起訴某塑料廠加工承攬合同糾紛，經(jīng)法院判定塑料廠應(yīng)歸還農(nóng)產(chǎn)品公司貨款30萬(wàn)元。判定生效后，因塑料廠多年歇業(yè)，該案一向難于執(zhí)行。

 2010年6月，經(jīng)塑料廠、某銀行與某國(guó)有工業(yè)財(cái)物經(jīng)營(yíng)有限公司(下稱國(guó)有公司)達(dá)成協(xié)議，塑料廠把其兩宗國(guó)有土地(其間一宗借款典當(dāng))等悉數(shù)財(cái)物與同欠銀行近千萬(wàn)元借款一同“打包”轉(zhuǎn)給國(guó)有公司。因此，塑料廠再也沒(méi)有可供執(zhí)行的產(chǎn)業(yè)。法院遂裁決追加國(guó)有公司為本案被執(zhí)行人，裁決其負(fù)有償付農(nóng)產(chǎn)品公司貨款30萬(wàn)元的職責(zé)。

 國(guó)有公司以其歸還了塑料廠的銀行借款，是有償承受塑料廠的產(chǎn)業(yè)為由提出異議以為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)則(試行)》第81條規(guī)則:“被執(zhí)行人被吊銷、刊出或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償承受被執(zhí)行人的產(chǎn)業(yè)，致使被執(zhí)行人無(wú)留傳產(chǎn)業(yè)清償債款或留傳產(chǎn)業(yè)不足清償?shù)�，能夠裁決由上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所承受的產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)承擔(dān)職責(zé)�！痹撘�(guī)則確立了“無(wú)償承受才擔(dān)責(zé)”的準(zhǔn)則，國(guó)有公司以為，由于本公司是“有償承受”，因此沒(méi)有歸還債款的職責(zé)。法院經(jīng)復(fù)議后駁回了其異議。

 本案國(guó)有公司與塑料廠進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他債權(quán)人利益，歸于無(wú)效法令行為。我國(guó)民法通則和合同法均規(guī)則，“歹意勾結(jié)，損害國(guó)家、團(tuán)體或許第三人利益”的民事行為和合同無(wú)效，如何確定“歹意勾結(jié)”，首要取決于各方當(dāng)事人是否有損害國(guó)家、團(tuán)體或許第三人利益的片面故意。本案中，國(guó)有公司在協(xié)議塑料廠財(cái)物債款“打包”接收時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道塑料廠尚有其他債款，兩邊在片面上不管其他債權(quán)人的利益而悉數(shù)處置塑料廠財(cái)物，導(dǎo)致法院對(duì)塑料廠拖欠農(nóng)產(chǎn)品公司貨款30萬(wàn)元的案件無(wú)法執(zhí)行，明顯塑料廠的財(cái)物債款“打包”轉(zhuǎn)讓的行為損害了其他債權(quán)人的利益，歸于無(wú)效的民事行為。

 并且，法令并未規(guī)則“有償承受被執(zhí)行人的產(chǎn)業(yè)就不承擔(dān)債款”。有償承受被執(zhí)行人的產(chǎn)業(yè)觸及程序和實(shí)體是否合法、是否顯失公正、是否損害第三人利益等問(wèn)題，有償承受行為有必要合法才受法令保護(hù)。

 此外，最高人民法院1994年作出的《關(guān)于債款人有多個(gè)債權(quán)人將其悉數(shù)產(chǎn)業(yè)典當(dāng)給其間一個(gè)債權(quán)人是否有效問(wèn)題的批復(fù)》指出，在債款人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債款人將其悉數(shù)產(chǎn)業(yè)典當(dāng)給其間一個(gè)債權(quán)人，因此使該債款人喪失了履行其他債款的才能，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，依據(jù)民法通則第4條、第5條的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)確定該典當(dāng)協(xié)議無(wú)效。據(jù)此可知，轉(zhuǎn)讓是改變產(chǎn)業(yè)所有權(quán)的行為，債款人有多個(gè)債權(quán)人而將其悉數(shù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)讓給其間一個(gè)債權(quán)人是無(wú)效的。

本文由成都收賬公司整理