成都收賬公司不能簡略地根據(jù)《婚姻法解說(二)》第24條規(guī)則，將夫或妻一方的對外債款確定為夫妻一起債款

 公報(bào)案例——單洪遠(yuǎn)、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定承繼膠葛案(江蘇省高級人民法院民事判定書)

裁判摘要：最高人民法院《婚姻法解說(二)》第24條的規(guī)則，本意在于加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)，一般只適用于對夫妻外部債款關(guān)系的處理。人民法院在處理觸及夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的膠葛時(shí)，不能簡略根據(jù)該規(guī)則將夫或妻一方的對外債款確定為夫妻一起債款，其他人民法院根據(jù)該規(guī)則作出的關(guān)于夫妻對外債款膠葛的收效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)膠葛的判定根據(jù)，建議夫或妻一方的對外債款屬于夫妻一起債款的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債款確為夫妻一起債款的舉證責(zé)任。

 江蘇省高級人民法院以為：首要，一審判定對單業(yè)兵逝世后留傳的夫妻一起財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定，有評價(jià)報(bào)告等根據(jù)予以證明。上訴人胡秀花雖持異議，但未能舉出確有證明作用的根據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴建議不予支撐。

 其次，上訴人胡秀花雖建議單業(yè)兵生前留傳有債款，但未能舉證證明這些債款實(shí)在存在，且屬夫妻一起債款，故其該項(xiàng)上訴理由也不能成立。關(guān)于胡秀花向徐貴生的告貸是否為夫妻一起債款的問題，胡秀花在二審時(shí)提交了江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院[2005]雨民一初字第28號民事判定書(系在本案一審判定后作出)，該判定書盡管載明“此案系民間借貸膠葛，因被告胡秀花經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，法院遂根據(jù)原告徐貴生的陳說以及借單等根據(jù)確定該筆債款為夫妻一起債款，判定由胡秀花向徐貴生歸還人民幣20萬元”，亦不足以在本案中證明胡秀花向徐貴生的告貸是夫妻一起債款。該判定為處理夫妻對外債款關(guān)系，將胡秀花對徐貴生的告貸確定為單業(yè)兵與胡秀花的夫妻一起債款并無不當(dāng)，也契合最高人民法院《婚姻法解說(二)》第24條之規(guī)則。但前述規(guī)則的本意是經(jīng)過擴(kuò)展對債權(quán)的擔(dān)保規(guī)模，保障債權(quán)人的合法利益，維護(hù)交易安全和社會誠信，故該規(guī)則一般只適用于對夫妻外部債款關(guān)系的處理，在處理觸及夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的膠葛時(shí)，不能簡略地根據(jù)該規(guī)則，將夫或妻一方的對外債款確定為夫妻一起債款，其他人民法院根據(jù)該規(guī)則作出的關(guān)于夫妻對外債款膠葛的收效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)膠葛的判定根據(jù)，建議夫或妻一方的對外債款屬于夫妻一起債款的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債款確為夫妻一起債款的舉證責(zé)任。本案中，由于單業(yè)兵現(xiàn)已逝世，該筆債款是否確定為夫妻一起債款會直接影響其他承繼人的權(quán)益，胡秀花應(yīng)就其關(guān)于該筆告貸屬夫妻一起債款的建議充分舉證。根據(jù)現(xiàn)有根據(jù)，胡秀花提供的借單的內(nèi)容不能證明該筆告貸系夫妻一起債款，且在本案一審期間，亦即南京市雨花臺區(qū)人民法院[2005]雨民一初字第28號民事判定作出之前，該借單不在債權(quán)人手中，反被作為債款人的胡秀花持有，有違常情。鑒于二審中胡秀花不能進(jìn)一步舉證證明該筆債款確系夫妻一起債款，故對其該項(xiàng)上訴建議不予支撐。

 其三，原審判定以查明事實(shí)為根底，綜合考慮各承繼人的實(shí)踐情況，將除一處營業(yè)用房外的各項(xiàng)遺產(chǎn)判歸上訴人胡秀花繼續(xù)辦理使用，判定被上訴人單洪遠(yuǎn)、劉春林分得現(xiàn)金，這種對遺產(chǎn)的分割方式既照顧到各承繼人的利益，又不損害遺產(chǎn)的實(shí)踐功效，并無不當(dāng)。故對胡秀花的該項(xiàng)上訴懇求不予支撐。

本文由成都收賬公司整理